מי יישא בשכר טרחת כונסת הנכסים

שכר טרחה של כונסת נכסים הגיע לפסק דין בבית המשפט המחוזי בתל אביב. השופט שאול שוחט עם פס"ד מעניין שעניינו אופן חלוקת תשלום שכר טרחה של כונס נכסים על-ידי יורשים לפי חלקם היחסי במקרקעין.

השופט נפתלי שילה:לפנינו ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה מיום 9.12.19 ומיום 6.1.20 (תמ"ש 40566-12-15 מפי כב' השופטת איריס ארבל – אסל), שקבע שאין מקום לשנות מהחלטתו הקודמת לפיה כל אחד מהצדדים יישא בשכר טרחת כונסת הנכסים שמכרה נכסי מקרקעין שהצדדים קיבלו בירושה, על  פי חלקם היחסי במקרקעין.

א.          רקע עובדתי

1. ביום 20.12.15 הגישה המשיבה 1 (להלן גם: ר') תביעה לפירוק שיתוף בארבעה נכסי מקרקעין שהצדדים – שהם אחים – קיבלו בירושה מהוריהם המנוחים. המדובר בשני מגרשים בג' (להלן: המגרשים), דירה בי' ודירה בת'.
2. למערער (להלן גם: נ') היו 10/12 חלקים מהמגרשים ו- 11/12 חלקים מהדירה בי'. לר' היו 1/12 חלקים מהמגרשים ומהדירה בי'. למשיבה 2 (להלן: ל') שהיא אחות של נ' ור', היו 1/12 חלקים מהמגרשים.
3. נ' הגיש כתב הגנה שבו הודיע שהוא מסכים לפירוק השיתוף בכל הנכסים הנ"ל.
4. ביום 14.2.16 התקיים דיון בתובענה הנ"ל בפני, בעת שכיהנתי בבית המשפט לענייני משפחה. אציין כבר עתה, שהצדדים לא התנגדו שאהיה חלק מהמותב שדן בערעור זה וגם בערעור קודם שעסק בנושא זה ונדון בפנינו לפני יותר משנה, על אף שדנתי בתחילת הליך פירוק השיתוף בשבתי בבית המשפט קמא. באותו דיון נדונה שאלת אופן ביצוע פירוק השיתוף וההוצאות הכרוכות בכך. ב"כ נ' טען בדיון כי:

"מאחר שמדובר בנכס שהרוב המוחלט שייך למרשי, מאחר ומדובר בנכסים יקרי ערך ולא יעלה על הדעת שתביעה כזו תסב למרשי נזק קשה. מדובר בנכסים מאוד יקרים. אם חברי מסכימים שכל אחד יקבל שכר טרחה מהלקוח שלו פתרנו את הבעיה אם לא מסכימים לכך אני אמצא כונס נכסים שיבצע את העבודה בעלויות נמוכות" (עמ' 3 שורות 22-25).

ב"כ של ל' הציע ששלושת באי כוח הצדדים ימונו יחדיו לכונסי נכסים וב"כ של נ' הציע לבצע את מלאכת הכינוס בחינם עבור כולם (עמ' 4 שורות 7-9). מאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמות, ביקש ב"כ של נ' להגיש הצעות של מספר עורכי דין שמוכנים לבצע את מלאכת כינוס הנכסים בעלויות נמוכות.

בניגוד לעמדת השופט נפתלי שילה קבע השופט שאול שוחט כי:

זכותו של שותף במקרקעין, גם שותף שלו חלק מזערי בהם (ביחס לשותף האחר) להפקיד את מלאכת הכינוס בידי בעל תפקיד מטעם בית המשפט שיפעל על פי אמות המידה שמוטלות עליו על פי הפסיקה ללא תלות, קטנה כגדולה, במי מבעלי הדין.

זכותו של בעל הדין, לעמוד על רצונו זה, ולא לשתף פעולה עם בעל הדין האחר במציאת בעל תפקיד "זול" בשכר זעום אותו יקבל ללא כל קשר לגובה התמורה שתתקבל ממכירת הנכסים מושא הפירוק גם אם מדובר במועמד מטעמו.

תוצאה אחרת משמעותה פתיחת הליכי פירוק למכרז של בעלי דין, ללא קשר לחלקו של כל אחד במקרקעין, גם במקרים להם זכויות שוות, למינוי כונסים 'למפחית במחיר'.

אינני סבור שנכון וראוי להגיע לתוצאה לפיה גם שותף של מחצית מהזכויות יוכל לפנות לבית משפט עם רשימה של מועמדים משלו ולצידה המחיר ולהעמיד בכך את השותף השני בפני הסיכון כי אם לא יציע מועמדים משלו (גם אם מקובלים מראש על הראשון) יישא בתוצאות.

אציע, אפוא, לחבריי לדחות את הערעור ולחייב את המערער בתשלום הוצאות המשיבה ושכר טרחת באי כוחה, בשני הערעורים ובהליך קמא כדי סך של 40000 ₪.